Propozycja stanowiska

Tlumaczenia tej strony

• Wersja angielska

• Wersja niemiecka

• Wersja francuska

• Wersja czeska

• Wersja wegierska

Propozycja 1

Apel

Wzywamy o poparcie przez nasz Rzad stanowiska Parlamentu Europejskiego, wyrazonego w glosowaniu z dnia 24 wrzesnia 2003, dotyczacego ograniczen patentowania oprogramowania i metod prowadzenia dzialalnosci gospodarczej zgodnie z proponowana dyrektywa COM 2002/0047 (COD). Wnioskujemy równiez o odrzucenie kontrpropozycji Grupy Roboczej Rady Europejskiej ds. Patentow (ang. European Council's Patent Working Group), która przewodniczaca Radzie Irlandia zamierza przedstawic jako "propozycje kompromisu" na oficjalnym spotkaniu branzowej Rady Ministrów w dniu 18 maja 2004. Pragniemy równiez, by nasz rzad aktywnie naklanial panstwa partnerskie do wsparcia stanowiska Parlamentu Europejskiego.

Dlaczego apelujemy ?

Propozycja ustawy Rady Unii Europejskiej z lutego 2002 ukazala powazne zagrozenia. Zasadniczo zostala stworzona by zalegalizowac kontrowersyjne praktyki Europejskiego Urzedu Patentowego. Na jej podstawie wbrew literze prawa i jego duchowi zalegalizowano ponad 30 tysiecy patentów na algorytmy i metody biznesowe, zgloszone glównie przez firmy spoza europy (Czechy praktycznie nie maja zgloszen patentowych w tej dziedzinie).

Zgodnie z 10 artykulem TRIP oraz 52 artykulem Europejskiej Konwencji Patentowej (European Patent Convention) oprogramowanie ma byc chronione za pomoca prawa autorskiego. Oznacza to ze nie generalne idee, lecz konkretne implementacje sa przedmiotem "wlasnosci intelektualnej". Taki model pojmowania "wlasnosci" jak do tej pory sprawdzal sie bardzo dobrze, co wiecej, patentowanie idei, tak jak mialo by to miejsce w mysl zwolenników patentowania oprogramowania, mialoby destrukcyjny wplyw na nasza ekonomie.

Dzialania podjete przez Parlament Europejski podczas plenarnego glosowania we wrzesniu 2003 oraz rekomendacje komitetów Kultury i Przemyslu (ang. Culture and Industry committees) sa duzym krokiem naprzód w celu skorygowania blednych praktyk patentowania w odniesieniu do oprogramowania i metod biznesowych. Sa nimi:

1. Zdefiniowanie slów "technologia" oraz "przemysl", wymienionych w 27 Artykule TRIP, w odniesieniu do materii oraz sil natury.
2. Wyjasnienie iz przetwarzanie danych nie jest "dziedzina techniki", w znaczeniu 27 artykulu TRIPs.
3. Wyjasnienie ze osiagniecia inzynierii chronione patentem musza miec "techniczna" nature (a nie byc wirtualna konstrukcja umozliwiajaca w sprytny sposób objscie prawa patentowego).
4. Redefinicja mylacego terminu "wynalazki zaimplementowane w komputerze" w taki sposób ze odnosi sie on do prawa patentowego (stosowanego dla rozwoju nauki) a nie do algorytmów i metod biznesowych zaimplementowanych w oprogramowaniu.
5. Zabezpieczenie do prawa interoperacyjnosci (artykul 6a)
6. Potwierdzenie prawa do publikacji (artykul 5A), zgodnie z artykulem 10 praw czlowieka ECHR, mówiacym ze moze zostac ono ograniczone przez prawo autorskie, ale nie przez prawo patentowe.

Podczas gdy Parlament Europejski okreslil cele dyrektywy, organy wykonawcze nie odrobily pracy domowej.

Grupa Robocza Rady ds. Patentów nie podala zadnych powaznych analiz ekonomicznych, które podawalyby cele wprowadzenia prawa patentowego ani powodów, dzieki którym cele te moglyby byc osiagniete lepiej poprzez "propozycje kompromisu" niz poprzez dyrektywe w wersji Parlamentu Europejskiego.

Uwazamy to za niedopuszczalne naruszenie praw demokracji, by oddalac w ten sposób inicjatywe demokratycznie wybranego Parlamentu Europejskiego.

Dodatkowe odnosniki

• Krytyczna opinia sedziego Melullis'a na temat prac organów wykonawczych (po niemiecku)

• Porównanie propozycji parlamentu oraz "propozycji kompromisu" (po angielsku)

• Przemowa Filipa Aigrain'a do Pralementu Europejskiego (po angielsku)

• Wezwanie do dzialania II (po polsku)

• Analiza porównawcza projektu dyrektywy w sprawie patentów na oprogramowanie z listopada 2002 z wersja dyrektywy przyjeta przez Parlament Europejski podczas pierwszego czytania (po polsku)